10. Hukuk Dairesi 2018/4601 E. , 2019/10329 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamından sonra ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait ... sicil numaralı inşaat işyerinden 01.05.1992 – 31.10.1992, ... sicil numaralı oto alım satımı işyerinden 01.10.2001 – 26.03.2003 tarihleri arasında, diğer iki sicile ait ... ve ... sicil sayılı işyerlerinden 07.04.2004 – 30.06.2005, 02.08.2005 – 01.11.2005 dönemlerinde davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz sigortalılık bildirimleri gerçekleştirilen davacıya 01.10.2006 günü itibarıyla 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, istemin 01.11.1992 – 07.04.2004, 30.06.2005 – 02.08.2005, 01.11.2005 – 11.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait apartmanda, oto galerisinde, çiftlikte hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda 01.10.2001 ile 26.02.2003 tarihleri ayrık tutularak ; 01.11.1992 – 20.09.2001; 27.03.2003 – 06.04.2004; 01.07.2005 – 01.08.2005; 02.11.2005 -11.04.2006 dönemlerinde toplam 3770 gün çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, öncelikle davacının hizmet cetvelinde yer alan, 02.08.2005 işe giriş, 01.11.2005 işten çıkış tarihli gözüken ... sicil sayılı işyeri ve aynı şekilde davacının hizmet cetvelinde yer almakta olan 07.04.2004 işe giriş, 30.06.2005 işten çıkış olarak gözükmekte olan, ... sicilli işyerinin kapsama alınış tarihi ve mahiyeti belirlenmelidir. Bununla birlikte, kabule konu dönemlere ilişkin ise; ... sicilli işyeri, ... sicilli işyeri, ... sicilli işyeri ve son olarak ... sicilli işyeri olmak üzere dört ayrı sicile ait dönem bordroları celp edilerek, bodro tanıkları dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak istemin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
