Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11348 Esas 2018/10431 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 642/820 paydaşı olduğu 25297 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri olarak bir kısım davalılar ve davalıların murisleri arasında düzenlenen 10.11.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca adına tescili kararlaştırılan 3, 4, ve 6 nolu bağımsız bölümlerde davalılar ile birlikte paydaş olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerdeki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlar; davalı ..... karşı davasında, 2 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisi ve ..... adına tescili gerekirken, yüklenici şirketin hatası nedeniyle anılan bağımsız bölümlerde diğer arsa sahibi olan davacı (karşı davalı )... adına 321/820"şer payların tescil edildiğini ileri sürerek, bu payların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Asıl ve karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “....asıl davaya konu 3, 4 ve 6 numaralı dairelerin arsa sahibi ..."a verileceği kararlaştırılmış olmasına göre; davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur, ancak; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi hükmüne göre, karşı davacı ..."in payların tamamını adına tescilini isteyemeyeceği, sadece kendi payı için talepte bulunabileceği gözetilerek, payı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmede isimleri açıkça yazılı diğer arsa sahiplerinin payı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden karar kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.


./..




Karar, davalı ... (karşı davacı) vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı karşı davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı karşı davalı vekili ..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... (karşı davacı)"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.719.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ..."ten alınmasına, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....