sliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve birleşen 2013/127 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2009/1265 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2009/1275 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl davada müvekkilinin, davalı Selime’nin dava dışı Canlı Tarım Kredi Kooperatifine olan borcunu ödediği, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Bayındır İcra Müdürlüğünün 2009/318 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının vaki itirazı ile takibin durduğu, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir, Birleşen dava 2009/127 E. sayılı dosyasında davalı Turhan’ın dava dışı Canlı Tarım Kredi Kooperatife olan borcunu ödediği, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2009/319 sayılı takip başlattıklarının davalının itirazı ile takibin durduğunu, Birleşen dava 2009/127 E. sayılı dosyasında ise davalı Hüseyin’in dava dışı Canlı Tarım Kredi Kooperatifine olan borcunu ödediği, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2009/317 E. sayılı takip dosyasının davalının vaki itirazı ile takibin durduğu, birleşen dosyalar bakımından da davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili tüm dosyalarda davalıların davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının yönetim kurulu başkanlığını yaptığı Canlı Tarım Kredi Kooperatifinde kredi kullanımı ile ilgili usulsüzlükler yapıldığı davacı kefil olmuş gibi gösterilerek ödeme yaptırıldığı, müvekkillerinin de almadıkları parayı almış gibi ödemelerinin istendiği, borçlu olmayan kişilerden hiçbir talep hakkı olamayacağından açılan davaların reddini istemişlerdir.

../..

S.2.


Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dava dosyasında açılan davanın kabulü ile; Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2009/318 esas sayılı icra takip dosyasında davalı S.. Ü..’in yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2009/127 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile; Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2009/319 esas sayılı icra takip dosyasında davalı T.. A..’nın yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2009/126 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı H.. Ü..’in Bayındır icra müdürlüğünün 2009/317 esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 14.057,38 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 14.057,38 TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan sorumlulukları oranında alınmasına, davacıların fazla yatırmış olduğu peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.