Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını bozma - tehdit - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6958 Esas 2019/18085 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6958
Karar No: 2019/18085
Karar Tarihi: 26.11.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını bozma - tehdit - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6958 Esas 2019/18085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bir kişi hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma ve tehdit suçlarından hüküm verildiği belirtiliyor. Mahkeme, sanığın tehdit suçundan beraat ettiği için vekalet ücreti talebinin reddedildiğini ve diğer temyiz itirazlarının da yerinde görülmediğini belirtiyor. Ancak, hırsızlık suçundan verilen cezada yapılan hesap hatası nedeniyle hükmün bozulduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına çarptırılması gerektiği belirtiliyor. Mahkemenin kararında yer alan kanun maddeleri ise TCK'nın 53, 142/2-h, 35 ve 62. maddeleri olarak belirtiliyor.

2. Ceza Dairesi 2019/6958 E. , 2019/18085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında mala zarar veme , konut dokunulmazlığını bozma, tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafi, sanık hakkında tehdit suçundan beraatine hükmedilmesi nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinde bulunmuş ise de; sanığın, aynı olayda hırsızlık, mala zarar veme , konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyle mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK"nın 142/2-h, maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 9 ay yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 2 ay hapis cezasına, devamla aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.