Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4207 Esas 2013/4608 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4207
Karar No: 2013/4608
Karar Tarihi: 12.07.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4207 Esas 2013/4608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkindir. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici tanımlanmıştır ve yasanın amacı dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerini kapsamaktadır. Bu nedenle istisna sözleşmelerinden doğan ilişkilerin kanun hükümlerine uygunluğu mümkün değildir. Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamanın yerinde görülmediği sonucuna vararak kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2013/4207 E. , 2013/4608 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.