Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2374 Esas 2018/10430 Karar Sayılı İlamı

....



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 163 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ın kandırması ile davalıya, onun da davalı oğlu ....’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ... ile birlikte aynı evde oturduklarını, davalı ve ailesiyle yaşadığı tartışma sonucu evden çıkmasını istediklerinde gerçeği öğrendiğini, temliklerin gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., temliklerin bedelsiz yapıldığını belirtip davayı kabul etmiş, diğer davalı ... ise, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davalıların kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalılardan son kayıt maliki ...... kabul beyanı yoktur. Kayden malik olmayan .... davayı kabul etmiş olması da sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca; öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının saptanması, süresinde açıldığının kabul edilmesi halinde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... gelmedi temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


./..



-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.062.04.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









...