Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17474 Esas 2016/6918 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17474
Karar No: 2016/6918
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17474 Esas 2016/6918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İtalyan kahve markası ile olan distribütörlük anlaşması çerçevesinde davalılara franchising sözleşmesi düzenlemiş ancak davalıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle 343.847,95 TL fatura alacağı talep etmiştir. Davalılardan biri sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederek sözleşme iptali davası açmıştır. Ticaret mahkemesi, franchising sözleşmesinin geçerliliği ve tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyecek Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde açılan davanın sonucunu beklemesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığına dikkat çekilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/17474 E. , 2016/6918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin İtalyan kahve markası olan ...Türkiye distribütörü olduğunu, 2009 yılından itibaren ... Cafe Shop ve ... Cafe"nin plaza konseptleri ile mağaza açılması için franchising verdiğini, davalılar ile de bu marka için franchising sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalıların sözleşmeye bağlı alt kira sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan 343.847,95 TL fatura alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, franchising sözleşmesinin iptali için dava açtıklarını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Restoran ve Kafeterya İşletmeleri Turizm ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında franchising sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... tarafından 26.12.2012 tarihli franchising ana sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasıyla sözleşme iptali davası açıldığı, bu durumda uyuşmazlığın franchising sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve buna göre tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi noktasında toplandığı, söz konusu uyuşmazlıkların çözüm yerinin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde olduğu gerekçesiyle davanın görevden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki franchising sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin geçerli olup olmadığı, buna göre tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi yönünden Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi"nde açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekir ise de, özü itibariyle ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlığın ticaret mahkemesi görev alanında kaldığı gözetilmeden dosya kapsamıyla bağdaşmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.