22. Hukuk Dairesi 2016/28633 E. , 2018/3271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının davalı işveren işyerinde çalışırken Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılmadığı için açılan dava tarihine kadar alması gereken eksik ödemelerin hüküm altına alındığını belirterek kesinleşen dava tarihinden sonrasına ilişkin fark ücret, fark ikramiye ve fark sosyal hak alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde istenen fark ikramiye, ücret ve sosyal hakların fazlası ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret, ikramiye, sosyal hak alacaklarının sendika ile işyeri arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gerektiği, eksik ödeme yapıldığı, belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile hak ediş tarihlerinden itibaren alacakların kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemizce davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"na gönderilmiş olup, yapılan inceleme neticesinde, somut uyuşmazlık davanın belirsiz alacak davası türünde açılabileceği kabul edilerek dosyanın esas hakkında verilen kararın incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
l-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacakların faizin başlangıç tarihinin hangi tarih olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece; fark ücret, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarına, dava dilekçesindeki talep gözönünde bulundurularak"" hak ediş tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi"" ne karar verilmiştir. Ne var ki; hak ediş tarihlerinın bir başka deyişle yürütülmesi gereken faizin başlangıç tarihlerinin ne olduğu hüküm yerinde belirtilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gösterilmemiştir. Şu halde; Mahkemece faiz başlangıç tarihi olarak belirtilen ""hak ediş tarihleri"" nin hangi tarih olduğu açık olmayıp infazı mümkün bir kararın varlığından sözedilemez. Mahkemece kurulan hükmün açık, infazı mümkün ve tereddüt uyandırmayacak mahiyette olması gerekir. Mahkemece belirtilen bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun açıklanmamış olması da hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
