Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda sonuç olarak “Dosyanın incelenmesinden, davalılardan ..."nın dava dışı limited şirketin ortağı olduğu, şirkete ait menkul malların haczedildiği, malların pazarlık usulüyle satışa çıkarıldığı, ancak fiyat teklifi yapılmadığı, davalılardan ..."ya ait gayrimenkullerin tespiti için Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, bu arada davalılardan ..."nın 5 adet gayrimenkulü kardeşi ... devrettiği anlaşılmakta olup, Mahkemece, borçlunun başka gayrimenkulleri bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, borçlunun malının borcu karşılamaya yetip yetmeyeceği yöntemince araştırılmamıştır. O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, tasarruf tarihi itibarıyla, borç miktarını ve borçlunun malvarlığı tutarını ve muvazalı satış olduğu iddia edilen gayrimenkullerin değerini yöntemince saptamak ve toplanacak delillere göre hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.” hususları belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, bir kısım davalılar murisi ...’nın tasarruf tarihi itibariyle, davalı Kuruma borcu ile malvarlığı araştırılmış, muvazalı satış olduğu iddia edilen gayrimenkullerin değeri saptanmış olmasına karşılık, bir önceki bozma ilamımızda değinilen 6183 sayılı Yasa’nın 28/1. maddesi ile 30. maddesi kapsamında “borcunu ödememek amacıyla alacaklılarından mal kaçırmak saikiyle dava konusu taşınmazlardaki hissesini devrettiği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma ilamında belirtilen hususlar kapsamında değerlendirme yapılmadığı belirgindir.
Dosya kapsamından, bir kısım davalılar murisi ...’nın tasarruf tarihi itibariyle (2000 yılı) davalı Kuruma borcu belirgin olup, her ne kadar dava konusu taşınmazlarını kardeşi diğer davalı ...’ya devretmiş ise de, muris ...’ın eldeki malvarlığı tasarruf tarihi itibariyle netleştirilmesi gerektiğinden, dava dışı Kökenli Mahallesi 108 ada 14 Parsel numaralı taşınmazın 2000 yılı itibariyle değeri netleştirildikten sonra, ilgilinin bu taşınmaz üzerindeki hissesi belirlenerek (bilirkişi heyetince de belirtildiği üzere gerekli veraset ilamı ikmal edilmek suretiyle) hesaplama yapılmalı (Mahkemece sehven bu taşınmaz yönünden muris ...’ın payının 66.164, 89 TL olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu değerlendirme 376 ada 5 nolu parsele ilişkin değerlendirmedir.), diğer taraftan dava dışı 376 ada 5 nolu parselin başka bir davaya konu olduğu ile mera vasfında olmasına karşılık yine de hesaplama yapıldığı ve muris ...’ın hissesine düşen miktarın 2013 yılı itibariyle 66.164,89 TL olduğu belirtilmiş ise de; ilgili taşınmazın güncel durumu araştırılıp yine tasarruf tarihi itibariyle murise düşen miktar hesaplanarak toplam malvarlığı değeri belirlenmeli ve kuruma olan borç ile karşılaştırması yapılarak (tasarruf tarihi itibariyle) elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.