Davacı ... ile davalı 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2010 gün ve 2006/335-2010/883 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2011/3752-2012/904 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl, tescil daha sonra taşınmazın başkasına satılması nedeniyle bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş davacı yanın temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarih 2011/3752 Esas 2012/904 Karar sayılı ilâmı ile davalı yüklenici ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı ... yönünden bozulmasına karar verilmiş bu karara karşı davacı ile davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ...’ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; ... ili ... İlçesi ... köyü, ...mevkii tapunun 1450 kütük, 26 pafta 1453 parselde kayıtlı taşınmaz davacı ... ile dava dışı malikler... ve ...’a aittir. Davalı ...’ın yetkili temsilcisi olduğu yüklenici Doğan İnşaat ... Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bu yere kat karşılığı inşaat yapım işini üstlenmiş yanlar arasında ... Birinci Noterliği’nde 05.05.2000 tarih 5297 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi yolu ile inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca yapılacak inşaattan B Blok ikinci kat dört nolu, A Blok birinci kat bir nolu dairenin davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır.
... 1. Noterliği’nde düzenlenen 05.05.2000 tarih ve 5298 nolu vekâletname ile tüm arsa malikleri yüklenici şirketi vekil tayin etmişlerdir.
Sözleşmeye konu edilen 1453 nolu parsel daha sonra yapılan düzenleme sonucunda 156 ada 3 parsel olmuştur.
156 ada 3 nolu parsel imar çalışması neticesinde ifraz edilerek 156 ada 4 ve 5 parsel numaralarını almıştır.
... 1. Noterliği’nde düzenlenen 23.10.2001 tarih ve 12343 sayılı vekâletname ile tüm arsa maliklerince davalı ... vekil tayin edilmiş bu vekâletnamede 156 ada 4 parsel nolu taşınmazla ilgili satış vs. yetki verilmiştir. ... 1. Noterliği’nde düzenlenen 07.07.2003 tarih ve 6365 sayılı vekâletname ile arsa maliklerine vekâleten ... davalı yüklenici ..."nın kardeşi..."ı vekil tayin etmiş bu vekâletname ile 156 ada 4 nolu parselle ilgili satış vs. yetkisi verilmiştir.
156 ada 4 nolu parsele yapılacak inşaatla ilgili; 01.11.2001 tarihinde kat irtifakı kurulmuş A Blok 6/80 arsa paylı 1 nolu ve B blok 6/80 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümler davacı adına yazılmış ve buna göre tapuda sicil oluşmuş, 26.06.2003 tarihinde kat irtifakı terkin edilmiştir. 09.07.2003 tarihinde 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler ... vekili... tarafından yüklenici ..."a 12.000,00 TL bedelle satılmış, 20.04.2004 tarihinde tekrar kat irtifakı kurulmuştur.
Yerel mahkemede bir nolu daire ile ilgili tapu iptâli, tescil daha sonra devredilmekle bedelinin tahsili davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda, davacının ilk vekâletini verdiği 2001 yılı ile davaya konu satışın gerçekleştiği yıllar arasında davalı vekil adına birden çok işlem yapıldığı halde vekilin azledilmediği, davaya konu taşınmazlarla ilgili satışın yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl sürenin geçtiği davalıların kötü niyetli davrandığı ve vekâlet görevini kötüye kullandığı yönündeki maddi olguların kanıtlanamadığı, satış bedelinin davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yanın temyizi üzerine davalı yüklenici yönünden temyiz isteminin reddine diğer davalı ... bakımından kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı gerekçesinde satış bedelinin davacıya ödenmesiyle ilgili herhangi bir yazılı kanıt sunulamadığı ve davacının da bedel ödendiğini kabul etmediği bu durumda satış bedelinin ödendiğini kanıtlamakla yükümlü bulunan davalı (vekil) ...’in ödemeyi kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, dava konusu, 1 nolu dairenin belirlenecek değerinin davalı ...’den tahsili gerekirken eksik inceleme ile ...hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 390. maddesinde vekil genel olarak hizmet ilişkilerinde (sözleşmesinde) işçinin sorumlu olduğu özenin eşi olan özenden sorumludur. (Vekilin sorumluluğu, işçininkiyle aynı kurallara tabidir.) vekil, müvekkile karşı, kendisine verilen işi dürüst ve özenle yapmaktan (vekâletin iyi ve sadık ifasından) sorumludur. O kendisi bir üçüncü kişiye geçirmeye yetkilendirilmiş olmadıkça, durumlar kendisini mecbur etmedikçe veya adet bir yetki ikâmesine müsaade etmedikçe, kişisel olarak ifa ile mükelleftir
düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu somut olayda vekil ... anılan bu yasal düzenleme kapsamında görevini gereği gibi yerine getirmemiştir. Bu bakımdan ...yönünden yapılan bozma kararında usul, yasaya ve yönteme dair herhangi bir aykırılık görülmemiştir. Ancak yüklenici ... yönünden davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; davacı ve dava dışı arsa malikleri ile yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesi halen yürürlüktedir. Sözleşmenin feshine yönelik herhangi bir başvuru dahi olmamıştır. Dava konusu 1 nolu dairenin paylaşımda davacıya isabet ettiğini davalı yüklenici ...’da bilmektedir. Diğer davalı ... yüklenici ...’ın yanında çalışan ve sekreter olarak görev yapan kişidir. Arsa maliklerince ...’e verilen vekâletname arsa malikleri ile yüklenici arasında düzenlenen eser sözleşmesinin konusunu teşkil eden inşaatla ilgili işlemlerin takibini de kapsamaktadır. ..."in yapmış olduğu devir işlemlerini yüklenici ..., birinci derecede
bilebilecek durumda olan kişidir. Taşınmaz dairenin satış işlemi vekil ...ile yüklenici ...’ın birlikte iş ve eylem birliği içerisinde gerçekleşmiştir. Bu hususu arsa malikleri tarafından ...’a verilen vekâletname, ... tarafından yüklenici ...’ın kardeşi...’a verilen vekâletname, kat irtifakının kurulması ve terkini işlemleri, dava konusu dairelerin yüklenicinin kardeşi, vekil ...vekili... tarafından yüklenici ...’a tapuda satışla ilgili resmi senet örneği ve tüm dosya kapsamı kayıtlar da doğrulamıştır. Bu durumda dava konusu dairenin belirlenecek değerinden ..."le birlikte yüklenici Yüksel de sorumludur. Her iki davalıdan tahsil kararı verilmesi gerekirken davalı yüklenici Yüksel yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkeme kararının davalı ... yönünden de bozulması gerekirken onun hakkındaki temyiz itirazlarının reddedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2012 tarih ve 2011/3752 Esas ve 2012/904 Karar sayılı ilamının birinci bendinin kaldırılarak anılan ilave gerekçe ile yüklenici ... yönünden de kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ..."ın karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2012 tarih ve 2011/3752 Esas, 2012/904 Karar sayılı bozma kararının birinci bendinin kaldırılmasına, kararın davalı yüklenici ... yönünden de ilave gerekçe ile BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."a yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.