Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2075 Esas 2017/5043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ... ilçesi, 1881 ada, 1 Parsel, 2/1 Blok, 60 numaralı bağımsız bölümü dans okulu olarak işlettiğini, bağımsız bölümün onaylı projesinde ytong duvar olan ön cephesini yıkarak 3 parça büyük cam yaptırdığını, arka cephesinde pencere olmamasına rağmen duvarı kırarak iki adet pencere açtığını, projeye olan aykırılıkların giderilmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedelinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat mülkiyetinden kaynaklı projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değişikliklerin bir kısmının mimari projeye aykırı olduğu belirtilmişse de bu aykırılıkların neler olduğu belirtilmediği gibi Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi yönünden de bir değerlendirme yapılmamıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmü yer almaktadır.
Buna göre, konusunda uzman inşaat mühendisi veya mimar bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak projenin zemine uygulanıp dava konusu edilen hususların onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığının saptanması, aykırılık olduğunun tespit edilmesi durumunda tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatı varsa projeye aykırılığın davacının bağımsız bölümünün kullanılmasını engelleyip engellemediği belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.