MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanan araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve gelir kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının, dava dışı ..."den 19/12/2011 tarihli sözleşme ile kiraladığı ... plaka sayılı aracı, davalıya 19/12/2011 başlangıç tarihli 19 günlük kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının kullanımda iken 23/12/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda aracın ön ve alt kısmından aldığı darbe nedeniyle ağır hasar gördüğünü, kira sözleşmesinin 3 maddesine aykırı davranan davalının, sözleşmeye aykırı olarak kazayı müvekkiline bildirmediği, güvenlik güçlerine haber vermediği, tutanak tutturmadığı, yine sözleşmeye aykırı biçimde temin ettiği çekici ile aracı sanayiye götürdüğünü ve olaydan üç gün sonra 26/12/2011 tarihinde müvekkile durumu bildirdiğini, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işlemlerin yapılmaması nedeniyle hasar miktarını kasko sigortasından talep etme imkanları kalmadığını, araç üzerinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/7-7 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarının 8.819,86 TL, değer kaybının 1.125,00 TL, aracın tamiri süresinde kira kaybının 2.430,00 TL olmak üzere zararların toplam 12.374,86 TL olarak tesbit edildiği, müvekkilinin aracı tamir ettirdiğini belirterek 12.374,86 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
19/12/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde " Kiralayan araçlarını kasko sigortası ile birlikte karayolları trafik yasası uyarınca "Mecburi Mali Mesuliyet" ile de sigortalanmıştır. Herhangi bir kaza veya hasar durumunda kiracının kasko sigortasından yararlanabilmesi için aşağıdaki koşulları yerine getirmesi zorunludur. A-Kazanın olduğu en yakın yetkili makamdan kaza raporu tespit zaptı, alkol raporu ve varsa karşı araca ait trafik sigorta poliçe fotokopisi ile benzer belgeler ve bilgiyi kiralayana en geç 48 saat içinde tevdi ve ihbar etmekle yükümlüdür. B-Kiracının doktor raporu ile saptanmış engelleyici bir durumu yoksa kazayı kiralayana anında haber vermesi gereklidir. Kiracı her ne şekilde olursa olsun hasarlı araca müdahale etmeyecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava konusu araç için olay tarihini kapsar şekilde ...."den kasko sigortası yaptırıldığı, sigorta şirketi tarafından, davadan önce zarar görenler tarafından yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı, şirket kayıtlarında herhangi bir ödeme ya da evraka rastlanmadığı bildirilmiştir. Her ne kadar davacı, davalı kiracının, kira sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hasarı sigorta şirketinden talep etme imkanlarının kalmadığını beyan etmiş ise de kira sözleşmesinde yer alan hükme dayanılarak hasar bedelinin doğrudan kiracıdan istenilmesi mümkün değildir. Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde teminat dışında kalan haller belirtilmiştir. Bu durumda davacı kiraya verenin hasar bedelini sigorta şirketinden tahsil etme imkanı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre kiracının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan, Mahkemece, davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/7 D.İş dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğe çıkarılmış, tebliğ edilemeden mercine iade edilmiştir. Davalı yargılama sırasında tesbit raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir. Delil tespiti tek taraflı olarak davalının yokluğunda yapılmıştır. İtiraza uğramış ve itiraz delil tespitini yapmış mahkemece ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış bilirkişi raporu kesinleşmediğinden davada delil olarak kullanılamaz. Bu nedenle, mahkemece konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.