Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7457 Esas 2017/530 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7457
Karar No: 2017/530
Karar Tarihi: 24.01.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7457 Esas 2017/530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, tarafların kayıtlı bir taşınmazın ortak maliki olduklarını, ancak ortaklığın anlaşarak veya taksim suretiyle giderilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini ve taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkeme, davanın kabulü ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Davalılardan biri hükmü temyiz etmiştir. Ancak, davacı ve vekillerinin davadan feragat ettikleri, davacının kimlik tespitinin yapıldığı ve vekaletnamelerinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Ortaklığın giderilmesi davalarında, davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Davacının paydaşlığın satış yoluyla giderilmesini istemesi, davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Davacının davadan feragat etse bile, davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir.

14. Hukuk Dairesi 2015/7457 E. , 2017/530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların murisleri ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 73 parsel sayılı taşınmazın iştirak halinde maliki olduklarını, ortaklığın anlaşarak veya taksim suretiyle giderilmesi mümkün olmadığından ortaklığın satış yoluyla giderilmesini, taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş; davalı ..., ön inceleme duruşmasında annesinin evinin davacı olan ablası üzerine olacağı, babasının evinin ise kendi üzerine olacağı hususunda davacı ablasıyla anlaştıklarını, anlaşma gereği tapuyu almak için ablasına 8.000 TL verdiğini ancak, ablasının 25.000 TL talep edince anlaşamadıklarını, sulh olmak istemediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olaya gelince; davacı ve vekillerinin 16/01/2017 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, davacının kimlik tespitinin yapıldığı, davacı vekillerinin ise vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.