MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ve davalı taraf tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eli ile tapu kayıtlarının zemine uygulanması ve davacı tapusunun ve tespitte uygulanan tapu kaydının kapsamlarının duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, özellikle tapu kaydı hudutlarındaki "Durali evlatları" ve "Emirali evlatları" yerlerinin kesin olarak belirlenmesi, her iki tapu kaydının tesisindeki ilk malikleri tespit edilerek "Emirali" ve "Durali" hudutlarının birbirini hudut okuyup okumadığının denetlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan davacı tapu malikleri ..., ... ve Yusuf""un arasında harici taksim yapılıp yapılamadığı, güneyden komşu 128 ada 36 ila 43 sayılı parsellerin ... mirasçılarına düşüp adlarına tespit edilip edilmediğinin sorulup saptanması, güneydeki parseller ... mirasçısı Durali ve ondan da evlatları adına tespit edilmiş ise taksim hususunun da değerlendirilmesi; uygulamada, güneyden komşu parseller hakkındaki dava dosyasındaki beyanlardan da yararlanılması, davacı dayanağı tapu kaydındaki ... ve Yusuf""a ait 2/3 payın hukuki değerini koruyup korumadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mevcut hali ile sınırlarında herhangi bir değişme olmadan kullanıldığı; davacı tanığı ... İnci"nin davacılara ait olduğunu beyan ettiği yerin çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan 128 ada 42 parsel ile sınırlandırılması yapılan yer içinde kaldığını beyan ettiği, bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmün uyulan bozma ilamında “davacının tutunduğu 09.09.1959 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı ile davalının bayisi adına kayıtlı olup tespitte uygulanan 12.03.1963 tarihli 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının kuzey, doğu ve batı hudutlarının aynı olup sadece güney sınırlarında davacı tapusunun "Durali evlatları", davalı tapusunun ise "Emirali evlatları olarak farklılık arz ettiği"ne işaret edilerek, taraf tapularının tesisindeki ilk maliklerinin tespit edilerek "Emirali" ve "Durali" hudutlarının birbirini okuyup okumadığının denetlenmesi gerektiği belirtildiği halde; davalıya ait 12.03.1963 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren getirtilmemiş ve bu husus denetlenmemiş; komşu parseller hakkında ... Mahkemesinde görülen Korkuteli ... Mahkemesi’nin 2003/280 Esas ve 2004/123 Karar sayılı dava dosyasındaki beyanlardan yararlanılması gereğine işaret edildiği halde; bu beyanlardan da yararlanılmamış ve ayrıyeten gerekçeli kararda dosya arasında mevcut bulunduğu belirtilen bu dosya, temyiz incelemesi yapılan iş bu dosya arasında bulunamamış ve hüküm bu haliyle denetlenememiş; tarafların ortak tanığı ... Şahin, keşif sonucu düzenlenen 20.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre davacıların tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 4595 metrekarelik bölümüne ait olduğunu beyan ettiği; yine mahalli bilirkişi de, davacı tapusunun hudutlarında okunan "Durali evlatlarının” kullandığı parselleri, çekişmeli taşınmazın güneyinden komşu 36 ila 42 parseller olduğunu belirttiği halde; mahkemece hangi nedenle yalnızca davacı tanığı ... İnci"nin beyanına üstünlük tanındığı hükümde tartışılmayarak yetersiz gerekçe ile hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı ve davalı taraf tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eli ile tapu kayıtları zemine uygulanmalı ve tüm hudutları zeminde tek tek gösterilmeli, bilenemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde gösterilmeli, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde bu çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, böylece davacı tapusu ve tespitte uygulanan tapu kaydı kapsamları duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, özellikle tapu kaydı hudutlarındaki "Durali evlatları" ve "Emirali evlatları" yeri kesin olarak belirlenmeli, her iki tapu kaydının tesisindeki ilk malikleri tespit edilerek "Emirali" ve "Durali" hudutlarının birbirini hudut okuyup okumadığı denetlenmeli, yapılacak uygulamada güneyden komşu parseller hakkındaki dava dosyasındaki beyanlardan da yararlanılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu uygulamasını gösterir krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.