Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3243 Esas 2016/6904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait üye iş yerinden yapılan 04.10.2010 tarihli 2 adet 400 er TL lik ve 14.10.2010 tarihli 1.120 TL lik işlemler için sahtecilik koduyla müvekkiline 1.920 TL lik Chargeback gönderildiğini, bu chargeback karşısında müvekkilinin zararı oluştuğunu, davalı ile aralarında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi gereğince banka tarafından ilgili firmaya ödenen satış bedeli tutarlarının herhangi bir nedenle karşı bankadan yada kuruluştan tahsil edilememesi halinde bu bedeli davacı bankanın ferileri ile birlikte derhal talep etme hakkı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin zararı olan 1.912,68 TL nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yapılan işlem esnasında kart hamilinin pasaportunu kontrol ederek karttaki isim ile pasaportun uyuştuğunu gördükten sonra işlem yaptığını, kartın çalıntı olduğunu bilmediğini ve kartın çalıntı olması halinde bankanın işleme onay vermemesi gerektiğini, kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davacının belirttiği gibi 3 farklı işlem yapılmadığını, aynı gün 4 dakika arayla iki işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından yalnızca sözleşmeye delil olarak dayanıldığı, bu sözleşmenin getirtilmesi halinde dahi sözleşmenin akdi ilişkiyi kanıtlayacağı, davalının sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle oluşan zararın salt sözleşme ile ispatlanmasının mümkün olmadığı, davacının delil bildirmeyip bu konuda mahkemeden süre de talep etmediği, davanın ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin sair hususlar başlıklı bölümünün 3. maddesinde aynen “Banka tarafından firmaya ödenmiş olan satış belgesi tutarlarının, herhangi bir nedenle karşı bankadan veya kuruluştan veya Amerikan Express, MasterCart, Visa’dan tahsil edilmemesi halinde, banka ödenen tutarları, firmadan ödeme tarihinden itibaren ... Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı veya yurtdışı kartlarda, chargeback işlemlerinin USD cinsinden takip edilmesi durumunda bankanın kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı faiz oranı temerrüt faizi oranı olarak esas alınmak suretiyle, temerrüt faizi, KKDF, BMV vs. masraflar ile birlikte derhal talep etme hak ve yetkisine sahiptir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre davacı bankanın tahsil edemediği tutarları davalı işyerinden istemesi mümkün olup mahkemece dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.