Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/19783 Esas 2016/486 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19783
Karar No: 2016/486
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/19783 Esas 2016/486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı avukatı M.Ç. ile davalı belediye arasındaki tazminat davası hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkin yapılan başvuru sonucunda dosyanın incelenmesi neticesinde, Yargıtay'ın onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu durumlarda dosyanın yeniden incelenebileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacı avukatı tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan davada zararın dava açılmadan önce tespitinin ve bilinmesinin mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen, Yargıtay'ın hataya düşerek davanın kısmi dava olarak nitelendirildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davacı avukatının maddi hata talebinin kabul edilmesiyle Yargıtay'ın kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür.

21. Hukuk Dairesi 2015/19783 E. , 2016/486 K.
"İçtihat Metni"

Davacı S.. U.. Vek. Av. M.. Ç.. ile davalı ....Belediye Başkanlığı aralarındaki tazminat davası hakkında .... Sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama yada bozma kararları ile, hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Dosya kapsamından, davacı vekilince dava dilekçesinde zararın dava açılmadan önce tespitinin ve bilinmesinin mümkün olmadığı hususunun belirtildiği, bu durumda davanın belirsiz alacak davası olduğu buna rağmen Dairemizin Karar sayılı ilamında bu hususta hataya düşülerek davanın kısmi dava olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Dairemizin Karar sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olarak verildiği açık olmakla kaldırılmasına ve taraf vekillerinin temyiz isteminin incelenmesine karar verilmek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına.
2) Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Mahkemenin usul ve kanuna uygun olan Karar sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.