Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/595 Esas 2016/6900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı taleplerin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Talepte bulunan vekili, davalının müvekkiline devredilen ... A.Ş. nezdinde yetkili olarak çalışıyorken, banka mudisi ... aleyhine yaptığı suiistimali nedeniyle, müvekkili ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, davalı ve müvekkili aleyhine kesinleşen Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/995 Esas ve 2011/135 Karar sayılı ilamının, alacaklısı ... tarafından Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2825 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip nedeniyle müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde 51.691,80 TL zorunlu ödeme yaptığını, bu miktarı müvekkiline ödemekle yükümlü karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, mal ve haklarının 3 kişilere devrinin önlenmesi ve herhangi bir hak ile sınırlandırılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece talepte bulunanın belirttiği alacağın karşı taraftan rücuan alacak niteliğinde olduğu, belirtilen alacağın talepte bulunanca, karşı taraftan talep edilip edilemeyeceğinin ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, talep yönünden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilmiş, karar talepte bulunan vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin temyiz isteminin 21.02.2014 gün ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca reddi gerekmiştir.
2-İhtiyati haciz isteyen TMSF, diğer borçlu ..."in haksız fiilinden dolayı istihdam eden sıfatıyla Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/995 Esas ve 2011/135 Karar sayılı ilamıyla sorumlu tutulup, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2825 sayılı takibi üzerine borcu ödemek zorunda kalmıştır. Bu durumda yaklaşık ispat kuralına göre TMSF" nin ... hakkında ihtiyati haciz talep etmesi mümkün olup, mahkemece yaklaşık ispat kuralları göz ardı edilerek işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamıyla bağdaşmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara yönelik temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.