Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüyle, maluliyet açısından 557.167,77 TL maddi giderimin 08.04.2008 tarihinden itibaren, tedavi masrafı maddi giderim 40.465,87 TL"nin 29.05.2009 dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi ve manevi giderim isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı dava dilekçesi ile 75.000,00 TL tedavi masrafı maddi giderim isteminde bulunmuş, yerel mahkemece 40.465,87 TL"ye hükmedilmiş, fazlaya ilişkin 34.534,13 TL bedelin reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen bedel üzerinden davalı yararına 4.048,75 TL avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması isabetli olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi
yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının beşinci bendinin devamı olmak üzere "reddedilen 34.534,13 TL bedel üzerinden 4.048,75 TL avukatlık vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.