MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, şirketleri tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan davalı Ulviye İpek Peker"e ait aracın 13.12.2012 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza anında aracı kullanan dava dışı sürücünün asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı 3. kişiye 5.927,00 TL. ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kazanın ehliyetsizlik ve salt alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, 3. kişilere yapılan ödemenin fahiş olduğunu ve davanın sürücüye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2013/1750 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.511,56 TL"lik asıl alacak miktarı yönünden iptali ile, takibe 5.511,56 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin alacağın sigortalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Açıklanan nedenle; davacının talebi 5.927,00 TL, kabul edilen miktar 5.511,56 TL, davalı lehine reddedilen kısım 415,44 TL olmasına göre, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 7. bent olarak; “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 415,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.