MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ... 2-...
Vek. Av. ... 3-...
Vek. Av. ....4-... Vek. Av. ...
5-... 6-... 7-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 2001, 2002 yıllarında emlak vergisinin zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatif tarafından 2.786,96 TL gecikme cezası ödendiğini, ödenen vergi cezasının tahsili için davalılar aleyhine faizi ile birlikte 3.073,78 TL"nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.01.2012 tarih ve ... sayılı ilamıyla, dava tarihi itibariyle davaya Sulh Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Hukuku Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek temyiz edenlerin temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek, davalılardan .....n davaya konu emlak vergisi döneminde görevde bulunmadıkları, davaya konu emlak vergisi dönemlerinde davacı kasasında ödemeye yetecek kadar para bulunduğu, diğer davalılardan ...."nin görevde bulundukları dönem itibariyle sorumluluklarının olduğu gerekçesiyle, davalılardan ....aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan .... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılardan ...."nin tüm borçtan, ...in 359,20 TL asıl, 86,83 TL işlemiş faizden, ...."nin ise 936,35 TL asıl, 225,16 TL işlemiş faizden sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1)Davalılardan.... vekilinin temyiz istemi bakımından; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, 3.073,78 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davalılardan Şahin Kılıç bakımından 446,03 TL .../...
S.2.

bakımından icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalılardan .... aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılardan Şahin Kılıç vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2)Davalılardan ... vekilinin temyiz istemi bakımından; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ..."nun fazla yatırdığı ile davalı ... Kılıç"tan peşin alınan harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.