Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1897 Esas 2018/2267 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1897
Karar No: 2018/2267
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1897 Esas 2018/2267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Almanya Hamburg Eyalet Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen bir kararın tanınmasını ve tenfiz edilmesini talep etmiştir. Davalı ise, müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme, yabancı mahkeme kararının taraflara yapılan tebliğlerden önce kesinleşme işlemi yapıldığını ve usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir yabancı mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir; ancak mahkemece uyulan bozma kararı gereği hüküm verilmiştir ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Usul Hukuku Muhakemeleri Kanunu, Medeni Usul Hukuku.

11. Hukuk Dairesi 2017/1897 E. , 2018/2267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/01/2017 tarih ve 2016/421-2017/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Hamburg Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 21.08.2006 tarih ve 327 O 924/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yabancı mahkeme tarafından müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yabancı mahkeme kararının davalılardan ..."a 19/09/2012 tarihinde, ... A.Ş."ye ise 14/08/2012 tarihinde diplomatik yolla tebliğ olduğu, tenfize konu yabancı mahkeme kararının taraflara yapılan tebliğlerden önce 05/01/2007 tarihinde kesinleşme işlemi yapıldığı, bu nedenle davalıların savunma hakkının kısıtlanarak kesinleşme işleminin yapıldığı ve işbu davanın açıldığı tarih itibariyle usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının olmaması nedeniyle tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.