MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın Van ilinde 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde orta derecede hasarlandığını ve davalı ... şirketi tarafından 04.11.2011 tarihinde 10.387,00 TL ödeme yapıldığını, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen deprem sonrası AFAD tarafından yapılan incelemeler neticesinde ağır hasarlı olarak kabul edilerek yıkım kararı verildiğini, poliçede yer alan hüküm gereğince poliçe bedeli olan 200.000,00 TL.den %20 koasürans, %2 muafiyet tenzili ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 145.600 TL.nin ödenmesi gerektiğini belirterek, bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili arasında “Esnaf Dostu Sigortası” bulunduğunu, bu poliçe içerisinde deprem ve yanardağ püskürmesi klozunun yer aldığını, ilk depremden sonra yapılan incelemede 16.000,00 TL zarar tespit edilerek 10.387,79 TL. nin davacıya ödendiğini ve ibraname imzalandığını, iddia edilen şekilde bir zarar var ise bu zararın ikinci depremden sonra meydana gelmiş olabileceğini ve kendilerine bu konuda yapılmış bir ihbarın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ek beyanları ile taşınmazın DASK kapsamında olduğunu, DASK tarafından yapılan ödeme zararı karşılamaya yetmez ise sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayacağını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 145.600,00 TL"nin 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.459,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.