23. Hukuk Dairesi 2015/4256 E. , 2016/2677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu ,,,."nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, davacının vekil olarak takip ettiği işlerden dolayı 250.000,00 USD vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazlarının ,,,. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ,, E., ,, K. sayılı kararıyla iptal edildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalıların İİK."nın 177/2 ve 4. maddelerine göre iflaslarına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı yanında katılan ... vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... A.Ş. aleyhine başlattıkları üç adet takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takibe konu borçların ödenmediğini, bu arada borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, davalıların yönetim kurulu üyeleri olmaları nedeniyle şirketin borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ,,vekili, borçlu ,,."nin mevcut aktiflerinin takibe konu borçları karşılayabilecek durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ... ve ,,,, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, Yüksek ,,. Hukuk Dairesi"nin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının masraf da yatırmaması nedeniyle davalı ... ,,,yönünden iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenemediği gerekçesiyle, adı geçen hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden verilen davanın reddine ilişkin ,, E., ,, K. sayılı karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarih ve ,, E., ,,, K sayılı ilamıyla onanmış, davacının karar düzeltme istemi Dairemizin 14.02.2014 tarih ve ,,, E., ,, K. sayılı ilamıyla reddedilmiş, davacının Yargıtay ilamlarında maddi hata bulunduğuna ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istemi, Dairemizin 02.02.2015 tarih ve ,, E., ,, K. sayılı ilamıyla,”mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay ,,. Hukuk Dairesi"nin 17.02.2010 tarih ve ,,, Esas, ,,, Karar sayılı bozma ilamına göre inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, bozma ilamının kapsamı dışında kalan yönlerin kesinleşmiş bulunmasına, bozma ile kazanılan usulü kazanılmış hakların gözetilerek karar verilmiş olmasına ve mahkemece verilen kararın Dairemizce onanmasına ilişkin ilamda HMK"nun 304 ve devamı maddelerinde belirtilen maddi hata” bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı, Yargıtay ilamlarında maddi hata bulunduğunu belirterek ikinci kez maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Yargıtay kararlarında maddi hata bulunmamasına göre, davacının isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
