5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"na muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun"un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27/04/2016 tarihli ve 2015/1 esas, 2016/168 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.10.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 tarihli ve KYB. 2020-96491 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 3/5. maddesindeki "Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.", anılan Kanun"un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." ve aynı Kanun"un 3/18. maddesindeki "Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ya da taklit veya yanıltıcı bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri taşıyan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri;
a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,
b) Satışa arz eden veya satan,
c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan,
kişi üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." şeklindeki düzenlemeler karşısında,
Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25/01/2020 tarihli ve 2019/9333 esas, 2020/868 karar sayılı ilamında, "… suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,..” şeklinde belirtildiği üzere,
Dosya kapsamına göre, sanığın 23/11/2014 tarihindeki gümrük işlemine tabi tutulmaksızın ülkeye sokulmuş bandrolsüz tütün ürünlerinin, kaçak olduğunu bilerek taşıma şeklindeki eylemi nedeniyle anılan Mahkemesince 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince hüküm tesis edilerek sanık hakkında ceza belirlenmiş ise de, Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun"un 3/5 ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, 5607 sayılı Kanun’un 3/18-1.cümle uyarınca doğrudan hapis cezasının belirlenmesi suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden SARIKAMIŞ Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27/04/2016 tarihli 2015/1 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararının CMUK"nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.