Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3428 Esas 2020/471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/10/2015 gün ve 2012/437 - 2015/655 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/04/2018 gün ve 2016/9496 - 2018/2799 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in müvekkili şirketin ihracat bölümünde satış ve pazarlama sorumlusu olarak 06.03.2006 tarihinde işe başladığını, babasının inşaat şirketinde çalışacağını beyan ederek 30.06.2012 tarihinde istifa ettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirkete gelen müşteri siparişlerini başka bir firmaya yönlendirdiği ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini, işten ayrıldıktan sonra da müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışırken edindiği müşteri potansiyelini ve pazarlama alanını yani tüm ticari sırlarını kendisi ve şirketi lehine kullandığını, bu suretle müvekkili şirketin müşterilerine daha düşük fiyat, daha geniş ödeme ve vade koşullarıyla teklifler gönderip, müvekkilinin müşterileri nezdindeki güvenini, saygınlığını ve itibarını zedelediğini, TTK 57 ve devamı hükümleri uyarınca davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men"i ile şimdilik 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.