MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
II-)Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- UYAP kaydında suç tarihinde güneşin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 06.20 de doğduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca, 05:20"ye kadar ki zaman diliminin gece vaktine isabet ettiği, yakalama tutanağının içeriğine ve tanıkların beyanlarına göre dava konusu eylemin 05:45 sıralarında işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanklara hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde TCK"nın 143. ve 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,
2-Suç tarihinde sanıkların mağdurun iş yerine hırsızlık amacıyla girdikleri somut olayda iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu oluştuğu halde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükümler kurulması,
3-Yakalama ve teslim tutanaklarında; ihbar üzerine olay yerine giden görevli polis ekiplerine sokaktaki vatandaşların sanık ...’in iş yerine girip çıktığını ifade etmiş olduklarının belirtilmiş olması karşısında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında teşebbüs hükmü uygulanmak suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
4-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.