MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 22.09.2011 tarihinde davalılardan ...’den dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu bu otomobili değişik zamanlarda ve bir çok defa şanzıman sistemi kaynaklı arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kaldığını, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen tamir ameliyelerinin ise netice vermediğini, otomobilin halen bu problemi taşıdığını ve üretim kaynaklı ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya sözleşmenin iptali ile aracın güncel kasko bedelinin iadesi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı esasına dayalı usulü ve esasa ilişkin gerekçelere dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, dava konusu Volkswagen marka 2011 model Passat 1.4 TSI BMT TREND 3 C tipi aracın davalılar ... San ve Tic. A.Ş. ve ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. tarafından misli ile değiştirilmesine ve davacı elinde bulunan aracında davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz eden davalılar ... Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. ve ... firmasının temyiz sebepleri bakımından; İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitlerde gerekçeli karara taşınmak suretiyle her ne kadar davacı tarafından alternatifli seçim hakkı dava açılırken kullanılmış ise de, yargılama aşamasında seçim hakkının misliyle değiştirilmesi yönünde belirlenmiş olduğu, tüketicinin yenisi ile değişim hakkını satıcı ve üretici firmaya yönlendirebileceği, ancak servis hizmeti veren ... firmasına bu hakkın yönlendirilemeyeceği, bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği; manevi tazminat istemi yönünden ise; aracın arızlanması sebebiyle davacı asil olan tüketicinin ne şekilde kişilik haklarının zarara uğradığının ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddinin gerektiği ve dosya içerisinde teknik yönden alınan bilirkişi rapor içeriğine göre arızaların tüketicinin onarım hakkını kullanmış olmasına rağmen verilen servis hizmeti sonucunda şikayetlerin halen devam ediyor olması ve bu durumdaki aracın da can ve mal güvenliğini tehlikeye atması ve araçtan beklenen faydayı tüketici açısından sağlamayacağı kabul edilerek, üretimden kaynaklı gizli ayıplı dava konusu otomobilin misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin kabulü cihetine gidilmiş ise de; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi raporu hem teknik değerlendirme sonucu varılan kanaatin çelişkileri barındırması, hem de teknik bilgi gerektiren konuda bir makine mühendisi ve gerekmemesine rağmen bir hukukçudan teşekkül ettirilmiş olması nedeniyle Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, davalı yan itirazlarının da karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
HMK."nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
Bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmayıp, davalı tarafın rapora itirazları da karşılanmamıştır. O halde, mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ... Motorlu Araçlar San Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ve ... yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ... Mot. Araç. Şti."ne, 140,00 TL harcın davalı ..."e, 171,00 TL harcın davalı ... Oto. Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.