MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar... ve... hakkında; TCK’nın 204/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında atılı suçlardan; beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar... ve...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... ile müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve remi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nin beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ile diğer sanık ..."nin baba-oğul, sanık ..."nin ise..."in arkadaşı aynı zamanda komşu esnaf oldukları, sanık ..."in babası olan diğer sanık ..."ye ait çek defterinden 10.000 TL bedelli iki adet çeki sanıklardan..."ye ... adına düzenleyerek verdiği, sanık ...’nin suça konu çekleri katılan şirketten satın almış olduğu suntalam malzemesi karşılığında ciro ederek verdiği, çeklerin muhatap bankaya ibrazında ise bahse konu çeklerin karşılığının olmadığının belirtildiği, çeklerin tahsili amacıyla icrai takipde bulunulduğu, sanık ... hakkında açılan karşılıksız çek keşide etme suçundan yapılan yargılamada yapılan imza incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre çeklerdeki keşideci imzasının sanık ..."ye ait olmadığının belirlendiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında çeklerin keşidecisi olan...’nin çeklerin kendisinin bilgisi dışında oğlu... tarafından düzenlenmiş olduğunu ancak kendisi hakkında da icra takibinin ve haciz işlemlerinin yapıldığını belirtmiş olması, sanık ...’in suça konu çekleri kendisinin düzenleyip hatır için sanık ...’ye verdiğini...’nin de alışverişte kullandığını belirtmiş olması, Emre’nin de suça konu çekler nedeniyle kendisinin ödeme yaptığını ancak...’in ekonomik sıkıntılardan çeklerin karşılığını bulunduramadığını belirtmiş olduğu, katılan şirket tarafından sanıklar... ve...’ye yönelik yapılan icra takibinde UYAP kayıtlarından yapılan incelemede feragat nedeniyle 07/09/2017 tarihinde kapanmış olduğu, yine sanık ...’in babası... adına çek keşide etme konusunda vekaletnamesi olup daha sonra azledilmiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından sanıkların suç işleme kastının, suçların yasal unsurlarının tespiti açısından, muhatap bankadan sanıklar... ve... arasında banka işlerinin takibi veya çek düzenleme hususunda verilmiş bir talimat veya vekaletnamenin bulunup bulunmadığı, vekaletnamenin bulunup sonrasında azil durumunun sözkonusu olup olmadığı, vekaletname bulunmasa dahi sanık ... tarafından keşide edildiği halde ödenen çeklerin bulunup bulunmadığı, bu şekilde süre gelen fiili bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, dava konusu çekin ödenmemesi durumunun ödeme güçlüğüne düşülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, baştan itibaren dolandırma kastının varlığı araştırılması, icra dosyasının akıbetinin sorularak katılan şirketin zararının giderilip giderilmediğinin de tespiti ile toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.