MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ......ç İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen bölümün bir kısmının kendi tapu kayıt sınırları içerisinde kaldığını belirterek, ... Köyü Camii Vakfı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2014/17418 Esas, 2015/9492 Karar sayılı ilamı ile, "TMK 713/5. maddesinde belirtilen ilanların yapılmamasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne...ç Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2009/34 Esas, 2010/114 Karar sayılı dosyasındaki 30.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün.... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., mülkiyeti ... Köyü Camii Vakfına ait tapu kaydının 163 ada 6 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, taşınmazın yüzölçümünün tapu miktarından az olduğunu, taşınmazın güneyinde paftasında yol olarak gösterilen bölümün de tapu kayıt kapsamında kaldığını ileri sürerek, paftasında yol olarak gösterilen bölümün ... Köyü Camii Vakfı adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece..Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/34 Esas sayılı dosyasında keşif yapılarak dayanak tapu kaydının uygulandığı, kapsamının belirlendiği, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kayıt sınırları içerisinde kaldığı kabul edilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; mahallinde keşif yapılmamış, temyize konu (A) harfi ile belirtilen bölümün tapu kayıt kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmemiş, uydu fotoğraflarından faydalanılmak suretiyle çekişmeli bölümün evvelinin ne olduğu tespit edilmemiş, davalı Hazinenin taraf olmadığı... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/34 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan raporlarla esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yöreye ait tespit öncesine ait temin edilebilen en eski uydu fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden, dayanılan tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğü ve gerektiğinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı ve yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişisi eliyle davacının dayandığı tapu kaydı yöntemince uygulanmak suretiyle 3402 sayılı Kanun"un 20/A maddesi uyarınca tapu kaydının kapsamı öncelikle varsa oluşumuna esas harita, plan ve krokiye göre belirlenmeli, dayanılan tapu kaydının haritasının bulunmaması veya uygulama kabiliyetinin olmaması halinde kayıtta yazılı sınırlar esas alınmak suretiyle tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsayıp kapsamadığı tespit edilmeli, bu kapsamda tapu kaydında okunan sınırların zeminde nerede bulunduğu tereddütsüz olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden uydu fotoğrafları da değerlendirilerek, taşınmazın sınırlarını bildirir şekilde denetime elverişli rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanun"un 20/A maddesi uyarınca tapu kaydının oluşumuna esas harita, plan ve krokilerin yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, bu harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunacağı gözetilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.