MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette insan kaynaklarında çalıştığını, davalı iş yerinde çalışma saatlerinin 08:00-18:00 olduğunu, cumartesi-pazar günleri tatil olmasına rağmen cumartesi günleri tam çalıştığını, hafta içi ise sabah 08:00-21:00"e kadar çalıştığını, müvekkilinin yine ortalama ayda 2 pazar 18:00 saatlerine kadar çalışmak zorunda kaldığını, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar süresinde temyiz etmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı çalışma saatlerinin 08:00-18:00 olduğunu, cumartesi-pazar günleri tatil olmasına rağmen cumartesi günleri tam çalıştığını, hafta içi ise sabah 08:00-akşam 21:00"e kadar çalıştığını, yine ortalama ayda 2 pazar saat 18:00’e kadar çalışmak zorunda kaldığını iddia etmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük fazla çalışmalar hesaplanmış ve dosyada bulunan giriş-çıkış kayıtlarını içeren CD içerisinde boş olan günler 08.00-21.00 saatleri baz alınarak doldurulmuşsa da, husumetli olmayan tanık beyanlarından ve bu beyanları doğrulayan CD kayıtlarından davalı işyerinde 08.00-18.00 saatleri arasında çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak ve günlük bazda değil, haftalık bazda hesaplanarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.