MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde yakalanan çaylardan 3180 Kg’lık kısmının Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/366 E. sayılı dosyası kapsamında teminatla sanık ...’ın ortağı olduğunu beyan ettiği dosya dışı sanık ...’a teminatla iade edilen çaylar olduğu iddia edilmişse de bahsi geçen dosyanın incelenmesinde suç tarihi ile inceleme konusu dosyanın suç tarihi arasında uzun bir süre bulunması, Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/366 E. sayılı dosyası kapsamında el konulan çayların sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle müsaderesine karar verilmesi ve ayniyet tespiti yapılabilecek numune bulunmaması karşısında dava konusu çaylarla irtibatlandırılmasının mümkün olmadığı cihetle yakalanan 7690 kg çayın tamamının kaçak durumda bulunduğu ve müsaderesi gerektiği gözetilmeden çayların 3180 kg’lık kısmının Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/366 E. sayılı dosyası ile müsaderesine karar verildiğinden bahisle iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. fıkrasının çıkartılarak yerine "dava konusu 7690 kg çayın tamamının kaçak olduğu anlaşıldığından MÜSADERESİNE, müsadere gerçekleşmediği takdirde yatırılan teminatın hazineye irad kaydına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.