MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiye borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/439 sayılı dosyasından 7.904,31 USD karşılığı olarak 17.349,17 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcun 8.936,74 TL lik kısmına itiraz ettiğini ve bu kısım için takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında vade farkı ya da kur farkına ilişkin bir anlaşma olmadığı gibi alınan hizmetin/malın yabancı para cinsinden alımına ilişkin bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak dolar cinsinden tutmuş olduğu hesabı kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine yapılan takipte davalıya olan borcun kabul edilerek fazlaya ilişkin kısma itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının itiraz ettiği alacak kısmının döviz kur farkı alacağı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin döviz ile yapılacağına ilişkin yazılı sözleşme ve fiilî bir uygulama bulunmadığı, fatura üzerine tek taraflı olarak yazılan döviz kuru ve tutarının, davacının kur farkı istemesi için yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden faturalar incelendiğinde faturaların mali mevzuat gereği TL üzerinden kesildiği, ancak döviz karşılığının da yazıldığı görülmektedir. Bu durumda alıcının yasal süre içinde fatura içeriğine itiraz etmemesi halinde alışverişin döviz bazında yapıldığının kabulü gerekir ve davacı satıcı kur farkı talebinde bulunabilir. Ne var ki; bilirkişi raporunda bir kısım ödemelerin çeklerle yapıldığı görülmektedir. Ödemenin çekle yapılması halinde kur farkının fiyatlandırılarak çekin miktar hanesine yazıldığı kabul edilmelidir. Mahkemece dairemizin istikrar kazanmış bu uygulaması çerçevesinde bilirkişiden yeniden rapor alınarak, cari hesap ilişkisine dayanak teşkil eden faturalar karşılığında çekle yapılan ödemelerin ayrıştırılması suretiyle bakiye faturalar için kur farkının istenebileceği de gözetilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.