Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16893 Esas 2016/6895 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16893
Karar No: 2016/6895
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16893 Esas 2016/6895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve davalıdan alacağı bulunduğunu iddia ederek, takibe konu fatura borcunun ödenmediğini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise borcu ödediğini savunarak, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının takibe konu fatura borcunu ödemediğini kanıtlayamadığını, davalının ise ödeme belgelerindeki imzanın sahte olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK Madde 62, HUMK Madde 309.

19. Hukuk Dairesi 2015/16893 E. , 2016/6895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 28/02/2011 tarih ve 7829 nolu fatura bedelinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3441 sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalının takibe itirazı ile durduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu fatura bedelini 28/02/2011 tarihli, 5.000 TL 02/03/2011 tarihli 5.691,74 TL ve 08/03/2011 tarihli 7.000 TL bedelli kasa tediye fişleri ile tamamen ödediğini, fişlerdeki kaşenin davacıya ait olduğunu, imzanın davalı temsilcisine yada yetkilendirdiği bir çalışanına ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının ödeme def"inde bulunduğu, ödeme belgeleri olarak dayandığı kasa tediye makbuzlarındaki davacıya atfen atılan imzaların, davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, davacının takibe konu fatura borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.