MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette mağaza müdürü olarak çalıştığını, diğer mağaza müdürünün hafta tatili kullandığı, yıllık iznini kullandığı ve bayram izinlerini kullandığı yahut raporlu olduğu dönemlerde iki mağaza müdüründen tek mağaza müdürünün olması sebebiyle bu dönemlerde sabah 07.30 ile akşam 22.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, mağaza müdürü olan davacı diğer mağaza müdürünün hafta tatili kullandığı, yıllık iznini kullandığı ve bayram izinlerini kullandığı yahut raporlu olduğu dönemlerde iki mağaza müdüründen tek mağaza müdürünün olması sebebiyle bu dönemlerde sabah 07.30 ile akşam 22.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının davalı işyerinde mağazada üst düzey yönetici konumunda tek mağaza müdürü olarak çalıştığı, emir ve talimat alabileceği kendisinin üstünde birisinin bulunmadığı, mesai saatlerini kendisi belirleyebilecek konumda çalıştığından fazla mesai alacağı reddedilmişse de, davalı tanık beyanlarından da davacının işyerinde fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, dosyada bulunan imzasız ücret bordrolarında da fazla mesai tahakkuku olduğu nazara alındığında davalının fazla mesai yapmadığı savunması ile çeliştiği tespit edilmiştir. Hal böyle olunca söz konusu tahakkuklar mahsup edilerek fazla mesai alacağının hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.