23. Hukuk Dairesi 2015/6691 E. , 2016/2674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften istifa ettiğini, istifanın yönetim kurulu ve genel kurulca kabul gördüğü ancak istifa edenlerin çok olması sebebiyle ödemelerin daha sonra yapılacağı kararına varıldığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı vekilince haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamaaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.09.2014 tarih ve..... sayılı ilamıyla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Davacı vekilinin temyiz istemi bakımından;Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğine ve davalı kooperatif kendisini vekille temsil ettirmesine göre, davalı kooperatif yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. paragrafı olarak “davalı kooperatif kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı kooperatife verilmesine” paragrafının eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
