Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4147 Esas 2017/456 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4147
Karar No: 2017/456
Karar Tarihi: 23.01.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4147 Esas 2017/456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Mirasbırakan'ın mirasının hükmen reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamı incelendiğinde, davanın mirasbırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına ilişkin olduğu anlaşıldı. Bu nedenle, davanın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması gerektiği belirtildi. Ayrıca mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiği hatırlatıldı. Bu araştırmanın icra takibi sonrası aciz vesikası düzenlenerek yapılması gerektiği belirtildi. Ancak, somut olayda terekenin borca batık olup olmadığının usulüne uygun olarak araştırılmadığı belirlendi. Ayrıca mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunlu olduğu halde davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığı ifade edildi. Sonuç olarak, kararın temyiz itirazları kabul edilerek bozulmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu m. 605/2, Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük 39/2.

14. Hukuk Dairesi 2016/4147 E. , 2017/456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.10.2013 gününde verilen dilekçe ile Mirasın Hükmen Reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, mirasbırakan ...’ın mirasının hükmen reddine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın mirasbırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen (kendiliğinden) reddedilmiş sayılmasına ( Türk Medeni Kanunu m. 605/2) ilişkin olup, davanın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması gerekmektedir.
Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde, terekenin borca batık olup olmadığı mirasbırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, Tapu Müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlar ve zabıta marifetiyle araştırılması gerekmektedir.
Somut olayda, ...Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 17.12.2015 tarihli müzekkere cevabında davacı ... adına taşınmaz kaydının sorgulanmış olduğu ancak mirasbırakan ...’ın ölüm tarihi itibari ile taşınmaz malvarlığı araştırılmasının yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Mirasbırakanın araç kaydı da ölüm tarihi itibari ile araştırılmamıştır. Bu eksiklikler doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
./..
2016/4147 - 2017/456 -2-

Kabule göre de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunlu olmasına rağmen davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.