MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait... merkezinin müvekkiline 35.000 TL bedelle devredilip davalıya 35.000 TL bedelli senet verildiğini, devir tarihinin ertesi gün olan 07/06/2012 tarihinden 15/06/2012 tarihine kadar olan süre için tahakkuk eden ve müvekkiline ait olan 13.625,44 TL seans ücretini hakkı olmadığı halde davalının tahsil ettiği, bunun dışında devirden önceki dönem olup davalıya ait 25.000 TL kira borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemeler ile davacının elinde bulunan senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının söz konusu senedi... 15. İcra Müdürlüğünün 2013/11693 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe koyduğunu ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin rehabilitasyon merkezini sattığı kişinin ... olduğunu, davacının senet bedeline karşılık olarak yaptığı bir ödeme olmadığını savunarak, davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; işyeri devir sözleşmesinde devralanın ... olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı alacaklı tarafından ...’ne hitaben yazılan 06/06/2012 tarihli yazıda davalının ...n merkezini dava... Tedavi Rehabilitasyon ve... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. şirketine devrettiğini belirttiği ve böylece bononun devir bedeli karşılığı olarak davalıya verildiğinin anlaşıldığı, davacının davalı lehine ödediği 25.000 TL kira bedelli ve davalının, davacının hakkı olan 11.450,07 TL seans ücretini hakkı olmadığı halde ... tahsil ettiği, böylelikle 36.450,00 TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, ödenen bu miktarların bono bedelinden mahsubu sonucu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davalının işyerinin devir tarihinden önceki birikmiş kira bedelini ödediğini iddia etmiş, Mahkemece davacının davalı adına 25.000 TL eski kira bedellerini ödediği kabul edilmiş ise de; dosya içerisindeki deliller davacının eski kira bedellerini ödediğini ispata elverişli değildir. Mahkemece davalı ve dava dışı işyeri sahibine ait kira sözleşme örneği ibraz edilip, kiralar banka aracılığıyla yatırılıyor ise ilgili bankadan 07.06.2012 tarihine kadar yapılan ödemelere ilişkin tafsilatlı dekont örneği istenip, varsa davalının 07.06.2012 tarihine kadar olan kira bedellerinin ödendiğine ilişkin kira ödeme belgeleri ibraz ettirilip, toplanacak bu delillerden sonra davacı tarafından davalıya ait 07.06.2012 tarihinden önceki döneme ilişkin kira bedellerinin ödenip ödenmediği tespit edilerek, davacıya ödenmesi gereken hak ediş miktarı da göz önüne alınarak tüm bunların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.