Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1183 Esas 2018/3489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alınında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına dayanarak tescil istemiyle, 30.10.2012 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişileri ... ve ..."ün raporuna ek krokide sarı renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 186,14 metrekarelik kısmın ve yeşil renkle boyalı (B) harfi ile gösterilen 10,11 kısmın davacı ..."a ait davaya konu ... İli ... İlçesi ... Köyü mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenerek taşınmazın tamamı 8.120,29 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., kendisinin 1/2 hisse ile kayden malik olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu tescil harici bölümün bir kısmının ... parsel aleyhine genişletildiği iddiasına dayanarak dava açmış ve dava konusu bölümün ... ada ... parsel sayılı taşınmaza tevhiden tescili talebinde bulunmuştur. Davacı, tescil harici bırakılan bölümün ... ada ... parselin bir parçası olduğu iddiasına dayandığına ve dava konusu taşınmazın ... ada ... parsele eklenmek sureti ile tescilini talep ettiğine göre; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı dışındaki kayıt maliki ..."ın da davada yer alması zorunludur. Paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma yetkisi olmadığı kuşkusuzdur. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıya diğer paydaşın da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınması bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.