MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/11/2014 tarih 2014/İHK-741 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; Müvekkilinin sahibi olduğu Samsung Akgüven Servisi işyerinin hırsızlık riskine karşı davalı .... Sigorta tarafından sigortalandığını, söz konusu işyerinde 05/09/2013 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve müşteriler tarafından servise bırakılmış olan 122 adet cep telefonunun çalındığını, sigortaya yapılan başvuru sonucunda sigortanın müvekkiline 6.500,00 TL ödediğini, ancak gerçek zarar ile ödenen miktar arasındaki fahiş fark nedeniyle müvekkilinin bu parayı kabul etmeyip sigortaya iade ettiğini, daha sonra sigortanın bu hırsızlık olayının teminata dahil olmadığını bu nedenle ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini belirterek işyerinden çalınan cep telefonlarının değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek 100.000,00 TL zararının davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 6.535,75 TL ve 1.176,00 TL KDV toplam 7.712,00 TL tazminat tutarının Allianz Sigorta ...den alınarak, ...’a ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; itirazın kabulüne; uyuşmazlık hakem kararının kaldırılarak; Başvurunun kısmen kabulüne, 56.209,19 TL tutarındaki tazminatın aleyhine başvuru yapılan Allianz Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibi ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
HUMK"nun 275. ve devamı (HMK"nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. İşyerlerinde hırsızlık nedeniyle meydana gelen ve bariz bir şekilde belirlenebilir olmayan zararların neler olduğu ve ne miktarda zarar doğduğu hususu teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Hakem Heyetince;Ayrıca bir zarar hesabı yapılmadan eksper raporunda belirtilen miktarda zarar olduğu kabul edilmiştir. Eksper raporunda ise davacı tarafından sunulan liste ve bunlara dair faturalara istinaden zarar hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece, sigortalı işyerine ilişkin kayıtların, ticari defterlerin, vergi kayıtları ve beyannamelerin, fatura ve irsaliyelerin olay tarihinden geriye doğru araştırılması, dosyaya sunulan faturalar ile kayıtların teyit edilmesi, davacı tarafça sigortalı işyerinde çalındığı iddia edilen telefonların kayıtlarla karşılaştırılması, işyerinde bulunupta çalınmayan malların belirlenmesi, hususlarında alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle çalındığı iddia olunan mallar ile gerçek değerleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı sigortanın vekili olmadığı, davaya cevap da vermediği gözetildiğinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.