Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17722 Esas 2016/6890 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17722
Karar No: 2016/6890
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17722 Esas 2016/6890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya avans olarak bonolar verdiğini, ancak davalının bonolar karşılığı teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini iddia ederek, müvekkilinin davalı şirkete olan borcunun tespitine yönelik menfi tespit davası açmıştır. Davalının savunması ise davaya konu malların teslim edildiğine dair belgeleri ibraz etmiş ve davacı taraftan halen borçlu olduklarını belirtmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davalı şirketin davacıya bono karşılığı mal teslim ettiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Menfi tespit davaları, Türk Medeni Kanunu’nun 112. maddesi gereğince açılabilir. Buna göre, bir hakkın var olduğu veya yokluğu, bir hukuki durumun veya ilişkinin mevcut olduğu veya olmadığı hususunda mahkemeden karar verilmesi istenilebilir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17722 E. , 2016/6890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya avans olarak bonolar verdiğini, ancak davalının bonolar karşılığı teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete Çerkezköy İcra Dairesi’nin 2014/3659 esas sayılı takip dosyasından 7.986,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu malların teslim edildiğine dair teslim fişi ile hesap ekstresi ve dökümlerini mahkemeye ibraz ettiklerini, halen davacı taraftan 10.914,00 TL alacaklı gözüktüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu bu rapora göre davalı şirketin davacıya bono karşılığı mal teslim ettiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.