Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1045 Esas 2017/5020 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1045
Karar No: 2017/5020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1045 Esas 2017/5020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan kat malikleri tarafından yöneticilik görevini yerine getirmemekle suçlanan davalı, tek malik ve kanuni yönetici olduğunu belirterek davaya cevap vermiştir. Ancak mahkeme, davalının görevlerini yerine getirmediği yönündeki iddialara rağmen, davacının malik değil kiracı olduğu ve ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu gerekçesiyle yönetici atanması talebinin yerinde olmadığına karar vermiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi, kat malikleri tarafından belirlenen yöneticilerin görevlerini yerine getirememeleri halinde, mahkemenin tarafından yönetici atanmasını öngörmektedir.
Kanun detayları:
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi, yönetici atanması hakkında hükümler içermektedir.

20. Hukuk Dairesi 2017/1045 E. , 2017/5020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yönetici atanması davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Ltd.Şti. Yetkili müdürü ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi ... mahallesi, 954 ada ve 44 parsel numaralı taşınmazın 6. katında, 53 numaralı bağımsız bölümde kiracı sıfatıyla kaldığını, taşınmazda ticari faaliyet sürdürme amacında olan müvekkilinin taşınmaza girdiğinde harabe şeklinde olan taşınmaza 60.000 TL gibi hatırı sayılır bir bedelle tamirat ve tadilat yaptığını, 634 sayılı KMK uyarınca tüm binanın tek maliki ve kanuni yöneticisi olan davalının kat mülkiyetinden kaynaklanan hiçbir görevini yerine getirmemekte ve yöneticilik vasfını kötüye kullandığını; bu sebeplerle çatı tamiri, asansör tamiri, kapıcı tutulması, ortak alan lambalarının değişimi, ortak alan temizliği, kalorifer bakımı ve yakılması gibi zaruri ve elzem ihtiyaçların giderilmesi için 634 sayılı KMK gereği hakimin müdahale ederek yükümlülüklerini yerine getirmeyen yönetici yerine yeni ve dışarıdan bir yöneticinin atamasını ve işletme projesinin hazırlatılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının malik olmadığı, kiracı olduğu, ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu, bu şekilde KMK"nın 33. maddesinde belirtildiği şekilde kat maliki olmayanın kat mülkiyetinden kaynaklanan yönetici atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.