Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17694 Esas 2016/6889 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17694
Karar No: 2016/6889

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17694 Esas 2016/6889 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, davalılardan birinin mal teslimi için verilen bonoyu ciro ettiği ve malı teslim etmediği iddiasıyla açılmış bir menfi tespit davasıdır. Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddiasını ispat edemediğini ve davalının bonoyu talil etmediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak; İİK Madde 265, HMK Madde 332 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17694 E. , 2016/6889 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 30/01/2015
NUMARASI : 2014/825-2015/85
DAVACI : İ.. T.. vek. Av. R.. A..
DAVALILAR : 1-İ.. Ş...
vek. Av. H.. A.. 2- M.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M.. K.. ile ihracat yapmak için mal teslimi konusunda anlaştığını ve dava konusu olan ...tanzim tarihli bonoyu avans olarak verdiğini, ancak davalının bono karşılığı mal teslim etmediği gibi bonoyu da diğer davalı şirkete ciro ettiğini, davalı şirketin de müvekkili hakkında takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve .. oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. K.., malları teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Daval... vekili, müvekkili şirketin senedi ciro yolu ile aldığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin malen kaydını taşıdığı ve bu kaydın senedin mal karşılığı verildiğine karine teşkil ettiği, davalı M.. K..’nın senedi talil etmediği, başka bir deyişle ihdas kaydını değiştirmediği, buna göre davacının senet karşılığı malın davalı satıcı M.. K.. tarafından kendisine teslim edilmediğini yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği, davacının iddiasını ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı, ayrıca icra takip dosyasında tedbir kararının uygulanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı şirketin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.