Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/7064 Esas 2020/970 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7064
Karar No: 2020/970
Karar Tarihi: 15.01.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/7064 Esas 2020/970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme kararı TCK'nın gerekliliklerini yerine getirmemiştir. Görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebr veya tehdit yoluyla gerçekleştirilebileceği, pasif direnme fiillerinin suçu oluşturmadığı unutulmuştur. Ayrıca, sanığın TCK'nın 265/3. maddesi kapsamına girip girmediği tartışılmamıştır. Sanık araçla suçu işlemiş olsa da, TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamıştır. TCK'nın 53/1-b maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir ve kabul edilemezdir. Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamıştır. Sonuç olarak, Mahkeme kararı bozulmuştur ve dosya yeniden incelenecektir. Kanun maddeleri: TCK'nın 265, 53/1-b, 53/1-c, 58. maddeleri.

18. Ceza Dairesi 2018/7064 E. , 2020/970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1) TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.
Sanık ...’ın olay günü, yapılan ikaza uymayarak kaçan arabada bulunduğunun anlaşılması karşısında, direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, CMK"nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
2) 1 numaralı bozma gerekçesine göre, sanık ... hakkında TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
3) Sanık ...’ın görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahtan sayılan araçla işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 265/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) TCK"nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve yine aynı Kanunun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
5) Kabule göre de; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, sanık ... yönünden yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.