MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı aleyhine 02.05.2013 tarihinde 3. kişi tarafından müvekkili şirket nam ve hesabına davalıya ödenen 980.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresinin ... olduğu, HMK. m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 22.04.2014 tarihinde açılmıştır. Alacağın temelinin teşkil eden uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi itibariyle kambiyo senedine dayalı uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaları görmeye görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Açıklanan gerekçelerle mahkemece öncelikle görev hususu değerlendirilerek ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.