MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü"nün .... Esas sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalesi şikayetçi bankaya yapılan borçluya ait tabloda şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinin 06.01.2011 olduğunu, müvekkilinin kesin haczinin ise 11.01.2011 tarihli olduğunu, yani şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden evvel müvekkili tarafından kesin haciz işlemi yapıldığını, şikayet olunan ......"nin müvekkilinin kesin haczine iştiraki için İİK"nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanması gerektiği halde borçlu hakkında adi belgeye dayalı genel haciz yoluna başvurduğunu, müvekkilinin takibinin ise ilama dayalı olduğunu, müvekkilinin takip tarihinin de şikayet olunanın takibinden önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, 29.06.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi tarafa 04.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ..... tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamıyla şikayetçi tarafça, 29.06.2011 tarihli sıra cetveline itiraz edilmiş olup, mahkemece bu sıra cetvelinin şikayetçiye 04.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun isabetli olarak tespit edildiği, şikayetin, İİK"nın 142/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süre içerisinde 08.07.2011 tarihinde yapıldığı açık olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan gerekçeli karar başlığında 08.07.2011 olan şikayet tarihinin 16.01.2013 olarak yazılmış olmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı ilama dayalı ise de, alacağın İİK"nın 100. madde kapsamında imtiyazlı bir alacak olmadığı, şikayetçinin kesin haciz tarihinin 11.01.2011 olduğu, şikayet olunan banka haczinin ise 06.01.2011 tarihinde ihtiyaten uygulandığı, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin şikayetçinin kesin haczine iştiraki ile garameten paylaşım konusunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İİK"nın 268/1. maddesi, "261. maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100. maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Rehinden önce ihtiyati veya icrai haciz bulunması halinde amme alacağı dahil hiçbir haciz rehinden önceki hacze iştirak edemez." hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamından, şikayet olunan ....."nin alacaklı olduğu....İcra Müdürlüğü"nün .... E. sayılı dosyasında, 05.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 06.01.2011 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, aynı tarihte bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, şikayetçinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü"nün ..... E. sayılı dosyasında ise, noterlikçe düzenlenen geri ödeme protokolüne dayalı olarak 02.12.2010 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı ve bedeli paylaşıma konu aynı taşınırlar üzerine 11.01.2011 tarihinde kesin haciz uygulandığı anlaşılmıştır. Şikayet olunanın ihtiyati haczi şikayetçinin kesin haczinden önce ise de, şikayet olunanın takibi şikayetçinin takibinden sonraki tarihli olduğu gibi, şikayet olunanın takibinin dayanağı belge de İİK"nın 100. maddesinde sayılan belgelerden değildir.
Bu durumda mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerine uygulanan ilk kesin haczin şikayetçinin haczi olduğu ve şikayet olunanın ilk kesin haciz olan şikayetçinin haczine iştirak koşulları bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, 08.07.2011 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 06.08.2014 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.