MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin...’ni ortak olarak işlettiklerini, davalı ile müvekkilleri arasında 02.11.2012 tarihli ... İl Tesisatı Emanet sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi hiçe sayarak 2014 yılı Nisan ayından itibaren müvekkillerinden ... almayı kestiğini ve herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davalının başka bir şirkete ait sanayi tesisatı kurdurarak faaliyette bulunduğunun anlaşıldığını iddia ederek emanet sözleşmesi gereği 5.000,00 USD tesisat bedeli ile 5.000,00 USD cezai şartın davalıdan dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4 ve/veya 56. Maddelerine açıkça aykırı olduğunu, bu hususta Rekabet Kurumu’na şikayette bulunduklarını, ...kararının bekletici mesele olarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 02.11.2012 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde 5.000,00 ... değerinde tesisat bedelinin davalının işyerine takıldığı, sözleşmenin feshedilmesi halinde .... veya...’nin dilerse tesisatı ve tüpleri müşteriye bırakıp tüm tesisat ve... tüplerinin bedelini isteyebileceğinin düzenlendiği, öte yandan sözleşmenin 7 yıl süreli olduğu ve haksız fesih hali için 5.000,00 ... cezai şart kararlaştırıldığı, dosya kapsamında yapılan tespitlere göre davalının başka marka tüpler kullanarak sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının cezai şart ile tesisat bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının akdin feshinde haksız olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Taraflar arasında düzenlenen 02.11.2012 tarihli sözleşmenin ... tarafından imzalandığı, ticari işletmenin de adı geçene ait olduğu gözetildiğinde dava dilekçesinde davacı olarak yer alan ...’ın aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, davacı tarafından yapılan yatırımın iadesine ilişkin olarak sözleşmenin 2 nci maddesindeki unsurların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin cezai şart olarak nitelendirilip hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.