Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17642 Esas 2016/6881 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17642
Karar No: 2016/6881
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17642 Esas 2016/6881 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirketinin avans olarak verdiği üç adet çek karşılığında davalı şirketten barkodlu el terminali ve printer alması gerektiğini ancak bu malın teslim edilmediğini ve çeklerin birinin tahsil edildiğini iddia etmiştir. Mahkeme, çekin ödeme aracı olduğunu ancak davacının borcunu tam olarak ödemediği için malın teslim edilmediğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını delillerle ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı için davanın reddine karar vermiştir. Kararda, Ticaret Kanunu maddesi 207/f.II (Borçlar Kanunu maddesi 182/f.II) uyarınca peşin satışın esas olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Kanunu maddesi 207/f.II
- Borçlar Kanunu maddesi 182/f.II

19. Hukuk Dairesi 2015/17642 E. , 2016/6881 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ ....
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/1650-2014/608
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete barkodlu el terminali ve printer almak için avans olarak üç adet çek verdiğini, ancak çeklerin karşılığı mal teslimi yapılmadığını ve bu çeklerden birinin de tahsil edildiğini ileri sürerek geri kalan toplam 14.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve yargılamalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini, çekler karşılığı mal teslim edilmediğini ileri sürdüğü, çekin bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulünün gerektiği, yine TBK. m. 207/f.II (BK. m. 182/f.II) uyarınca aslolanın peşin satış olduğu, davacının belirtilen bu kuralların aksini iddia ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği, davacının ticari defterlerinin incelenmesinin de sonuca etkili olmadığı, bu sebeple inceleme yaptırılmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.