MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aynı zamanda kasko sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle yapılan ameliyata rağmen kolunu kullanamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza sonrası yapılan acil tedavi giderleriyle kırılan kolunun tedavi giderlerinin ve kaza tarihinden itibaren çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvurulduğu günden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 121.750,65 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını belirtip 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesi gereğince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde yapılan değişiklik ile tedavi giderlerine ilişkin taleplerde sorumluluklarının ve taraf sıfatları bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne, 2.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 30/01/2009 tarihinden 10.529,65 TL tedavi giderinin ıslah tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalı SGK"dan alınarak davacıya verilmesine, 109.221,00 TL tazminatın davanın ıslah tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dahili davalı ... harçtan muaf olmasına karşın, davalı aleyhine harca hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkarılarak yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.316,78 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 903,00 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ... şirketinden tahsili ve 7.305,00 TL harcın davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile bozmaya uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.