MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 0,60 mm galvanizli trafez sac sipariş ettiğini, davalı şirketin ise elinde 0,50 mm’lik sac olduğunu belirterek bu şekilde ifayı teklif ettiğini, ancak müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 0,60 mm’lik sacın teslim edilmediğini, davalıya siparişe istinaden verilen 04.07.2012 keşide tarihli çekin de iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satış konusu malları teslim ettiğini, buna ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulduğunu, çekin de ödeme olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiği yönünde karine bulunduğu, dava konusu çekin avans olarak verildiği ve çek karşılığı mal teslim edilmediği iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ancak davacının bu yöndeki iddiasını yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.