23. Hukuk Dairesi 2016/3063 E. , 2016/2659 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası ... 2. İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen 09.11.2015 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılarak, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde HMK"nın 119/1-b maddesi uyarınca davacının adres bilgisinin bulunmadığı, eksikliğin giderilmesi için HMK"nın 119/2. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK"nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.
..."nun 19.11.2014 tarih ve ... E., .. K.; .. E., .. K.; 24.02.2016 tarih ve ... E., .. K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, HMK"nın 119 maddesinde dava dilekçesinde eksiklik bulunması durumunda uygulanması gereken usul kuralları düzenlenmiş ise de, somut olayda davacı tarafça, dava dilekçesine eklenen vekaletnamede davacı asılın adresi ve T.C. kimlik numarasına yer verilmiş olup, HMK"nın 119/1-b maddesindeki bilgilere ulaşılabilmesi mümkündür. Dairemizin 08.10.2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı da aynı yöndedir.
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
